非标准sub

想写点什么，于是提笔。
语言的局限性是天然的——说出口的，总要被误解几分。而我偏偏又习惯严谨，便更觉得为难。单是“非标准sub”这个标题，就已经在制造误解：每个人心里的“sub”都不一样，又哪来一个“标准”可言？可若继续为这些词下定义，也不过是用本就含混的语言去框定模糊的经验。所以我干脆放弃追求精确，在觉得合适的地方，允许自己模糊一些。
我从小思考方式偏于缜密，或者说，苛刻。有的老师说这是钻牛角尖，有的老师认为是好习惯。如今我已接纳了它，连同它的长短处一起。
接触sm文化以来，我注意到一种普遍倾向：人们似乎默认，优秀的sub应当有一个模板。最常见的是“奴性强”——听话、顺从、少有边界。我知道有些brat会反驳：那我们的反抗就不算好的sub了吗？若把“奴性强”解释得宽泛一些，倒也能把反抗理解为另一种形式的服从。但这种解释，终究是勉强的。
真正让我在意的，是我自己恰好属于“主体性强”的那类人。按这套标准，我天然就是一个“不合格的sub”。
起初我不理解。我的第一反应是查资料、读理论，试图用一套严密的分析去证明：主体性强也可以是好sub。我确实写出过一份自认为逻辑完整的回答，但结果只说服了我一个人。因为别人的认知框架和我不在一个维度上——他们靠经验、靠感受、靠相处中的直觉，而我靠论证。
这让我意识到一个问题：我一直习惯的解题方式——发现问题、查找文献、逻辑推演——在理工科里是利器，放到人与人的关系里，却常常显得笨拙。正如马克思所言，哲学家们用不同方式解释世界，而问题在于改变世界。人文社科的东西天然带有模糊性，它的“结论”从来不是数学证明，也不该是。所以我渐渐觉得，一个人根据自己的经验去理解这类议题，反而可能比照搬理论更诚实——毕竟，没有任何一种学说，能比你自己对自身的注释更贴切。
于是我不再执着于论证“我这样的sub也合格”。这个念头放下之后，反而轻松了一些。
乘兴起笔，兴尽文止。这篇不算文章的文章，写到这儿也就停了。多谢你读到此处。

不应该给自己下定义。
没有什么合格与否，只有dom是否喜欢（

Vision_：↑不应该给自己下定义。
没有什么合格与否，只有dom是否喜欢（

赞同 ㅤㅤ

Vision_：↑不应该给自己下定义。
没有什么合格与否，只有dom是否喜欢（

狠狠点了！

偏题）习惯严谨是否是一种过度解释自己🌚

gumi：↑偏题）习惯严谨是否是一种过度解释自己🌚

第一次回复他人，不知道是不是点击引用。其实过度与否也是自由心证，并无明确量化指标。但回到你的问题，我个人认为这算不上过度解释自己。我本身就注重措辞的严密性，同时也很难不注意到旁人话语中的逻辑或语法瑕疵——这种察觉并非有意挑剔，而是自然而然就发生了。