某些atm真的不骂不行
ytrewqqwerty：↑因为这件事是s自己出面吐槽的啊……当一个人出来倒苦水的时候，我更倾向于解决情绪而不是解决问题。因为关系是自己的。coukou111：↑虽然在极力表达自己的 客观（有理），但字里行间仍不难看出你（自觉的）对M的 严 和对S的 宽；原因如下，ytrewqqwerty：↑我不认为楼主有软暴力行径是因为她做的事情在我看来是偏于安稳的事情，而非偏于侵略的事情。几个点：coukou111：↑哦，你在 楼主的说辞中只看到了 m的软暴力和物化楼主人格的做法（除此之外，别的都没看见），此话当真？ytrewqqwerty：↑我没有要这个环境一定变成我所期待的那样。毕竟我只对我自己和我的主人负责（x）coukou111：↑既然（S和M）双方都不 道德，那就 彼此彼此（不用 厚此薄彼） 啦ytrewqqwerty：↑当然同样算软暴力……coukou111：↑M对S 软磨硬泡 算 软暴力，那S对M 硬磨硬泡（的诱导） 算什么呢？比如，这个帖子里S的 诱导阉割 https://mxi.bar/thread/1073755110/1#p1073913926chromaso：↑暴论：绝大多数男 M 都是这样。坦然面对自己的恶劣，你的主人也允许并包容这种恶劣，你也在佯装道德，并希望改善这种恶劣。已经超过你描述的大部分男m了ww至少你做到了公开透明。
我也是这样，和主人建立关系之后就要这个要那个，点起菜了。
性癖本来就是出于性欲。绝大多数男 M 都是嘴上喊主人祖宗，实际把女 S 当圈养鸡满足性欲的工具。
我个人也是这样，总是得寸进尺地向主人要求各种各样方式满足我的性欲。
人性本来就是自私的，我知道不该恶劣地把主人当做满足性欲的工具，但我做不到不恶劣，最多只能装作自己不是那么恶劣。
这样的佯装并非是为了欺骗主人，而是希望自己能够做出改变。Fake it till I make it。
其实每个人或多或少都有自己恶劣的本性，如何“佯装”才是一生中需要思考的核心命题。
当然有人可能会说“我爱怎么活怎么活”。自己一个人的话自然是这样，但如果试图建立社会关系的话，那么至少要有基本的尊重（）
btw，个人认为软磨硬泡不算尊重（x）算软暴力的一种。对方最终答应并不是因为认同/喜欢那个要求，而是这种骚扰消耗了她太多精力，她不堪重负，但又爱得深沉。
能够 硬磨硬泡（的诱导） 让M的口味变得越来越重（原来不接受的后来一一接受）的S，倒是常常被一众M夸赞为 （会挖掘M的潜力，调教M的）技术好
当m也要自己清楚自己无法接受的点在哪，爱人先自爱。
也要分清楚：“我没试过，有点害怕”和“我不能接受”这两种尺度。
m推崇和夸赞不代表就是道德的。都不用说是软暴力，就是虐杀这种彻底的暴力也会让m很有感觉（x）
说起来，相对于M对S的 软磨硬泡，S对M的 硬磨硬泡，暴力 的程度也更 硬
此外，当m也要自己清楚自己无法接受的点在哪 这一条是不是要求有点儿高？
这是一篇被（众多的人）盛赞的作品（赌注） https://mxi.bar/thread/32318/ ，影响力达到 （部分人自呈）对（自己的）审美和偏好造成了影响 https://mxi.bar/thread/49104/1#p1073992492
看看以上两篇（以及其它）帖子里（各人）的发言，不难明白所谓的 爱人先自爱 （在SM关系中）就不好 过于讲究 了
我只是说了我认为会让sm关系变得健康的做法。至少我的一些朋友，不论s还是m，都是尊重对方，不使用软暴力的类型。而我很喜欢我身处的这个“茧房”。
对站长的回复，是因为我感觉到站长有一定的负罪感和与我相同的见解，所以我稍微多说了一点。
至于“大部分人”怎么样，我倒也不是很关心。毕竟把m的标准放开，换到“人”这个量级的群体中去，能够好好意识到“自爱”的人也不是多数。不然也不会有那么多“讨好型人格”了w
至于你说的“彼此彼此”，我主张个体事例个体分析。而非通过普遍现象推及个人。楼主的说辞中我只看到了m的软暴力和物化楼主人格的做法。而站长和雾岛的故事我一直以来都有在提“站长是更像dom的一方”。当然只要双方开心即可，所以我也只是象征性地提一嘴，没有做任何压力，以调侃为主。
楼主的话里明明有一句（针对M的） 下贱不完全等于完全不下贱，又作何解？这一句不难联想到楼主（平时自觉不自觉的）对M（软/硬 暴力）的态度吧
况且楼主的话也只是（作为S单方的）一面之词，在 一面之词 面前，一 不去想 深入了解 实情，二 只盯着（S）对M的控诉（而无视 下贱不完全等于完全不下贱 这么明显的其它的线索），就匆匆忙忙的急着做（道德上的）评判，不显得太草率点儿了吗？
如果是 习惯了做M（常常从M的角度 自省） 的缘故，倒是能回答上边的疑问
于是乎还要回到你自己的原话：如果试图建立社会关系的话，那么至少要有基本的尊重；仅仅在刚刚，你才提到了：不论s还是m，都尊重对方；而在此之前，你所谈的却只是 M的恶劣 和 M对S（单方面）的尊重 的问题；批评 M对S不尊重 的现象诚然不错，但批评的同时不应该忘记 （S和M之间的）尊重是相互的；要批评，就得把彼此的 不尊重 都指出；如果一味的只是 从M的角度自省，则无论显得如何 正确，那么，在 正确 中也依然透着一丝难掩的（M本色的习惯性的）向S的 献媚
“当初求我收贡”，证明双方的关系是s站主导权，是m有求于s，因此她在关系中具有pua的权力（当然这种权力是不正当的），而她并没有使用，反而是被对方的请求所“心软陪他玩了几次”。首先这点我要批评也是批评她作为s没和自己的言论自洽。具体我最后来说。
“我把钱退了”，那么引发一个问题：findom游戏中，结束关系是否需要退钱？我个人认为是，站在m的角度上，这笔钱不该退。因为m在上贡前就已知自己将失去这部分钱。这种失去本身也是满足性欲的一部分。被拿走了也是正常的。
但站在s的角度上，这笔钱确实应该退。因为s所享受的是“掌控金钱”的乐趣，是通过掌控经济来操控一个人行为的感觉。今天你想吃好吃的，想色色，但你没钱，你的欲望就被我控制住了。这是和贞操锁差不多，且更有控制感的做法。因此s的目的不是钱本身，而是控制。当然这无疑是危险的做法，你也可以看我最新发的《上浮》，里面也简单描述了我对findom的偏见。但就从楼主的做法而言，她自然是一个合格的findom，是能分清金钱与控制的。
那么最后，我们来谈谈这句话：“下贱不完全等于完全不下贱”。这是“忠诚不绝对，就是绝对不忠诚”的变体。单从一句话而言，其中可以表达的意思非常多。如何去理解要看个人思想。在楼主真正具体详细地解释之前，你的看法可能是对的，我的看法也可能是对的。我看这句话是综合我上述对楼主的认知来考虑的，既然她是一个追求绝对支配的人，那么她在关系中也一定要求自己占据绝对的主导权。比如：m自然可以说自己喜欢的，想要的东西。但满不满足，什么时候满足，是由主人来决定的。这就是一种控制。如果觉得这种控制不好，你不喜欢，那么说明你和这位dom并不能构建良好的ds关系。那么可以选择退出。
我所说的软暴力是建立在双方的感情基础之上的。如果s仗着m非常喜欢，迷恋，甚至没有自主意识的时候让他被迫玩很多东西。那我觉得是暴力。就像我为什么是回复站长的时候才提出“软暴力”概念而非在最开始就批评那位m是软暴力。是因为我感觉到楼主的关系中不存在较为深厚的感情基础。双方都有自主退出的自由。显然最后也这样干了。而站长和雾岛我是清楚雾岛对站长的爱是深厚的。站长的“恃宠而骄”也是众所周知的。我无意插手双方具体的相处模式。但我想为雾岛说说话，倒也算不上“谄媚”吧？
如果觉得我习惯谄媚s的话可以看看我在那个招直播奴的帖子下面的回复。或者说，哪怕yue老师是我的朋友，在她说出一些我觉得有问题的言论的时候，我也会旁敲侧击地表达出我的意见。
一面之词 之下，就贸然做 （对S有利倾向的）评判；此其一
事实有不少存疑之处，首先想的不是 深入了解实情，而是急于替S站台；此其二
试举一例，比如楼主这句话：我说这两天太忙，还是不依不饶，冷暴力，玩消失；
这句话稍微想一想，就不难发现 疑点丛生；从话中意思可知，S说自己 太忙，M不依不饶（是 反复纠缠S 意思吗？）；可下一句又一下转移到 M冷暴力玩消失；那么，是说M不理S了？从 M对S不依不饶（纠缠S） 到 玩消失（不理S），这中间这么大的转折，其中的变化，不耐人寻味吗？对于想要就事件 做评判 的人，不值得 深入了解 吗？
在 （开始）做评判 之时，一味的强调 M对S的尊重、M要爱人先自爱 ...... ，而（在我指出之前）基本上无视 人与人的关系是双向的 这一基础原则；此其三
至于你在其它地方说过什么，我并不了解，也无意对你的 人 做 评判；我所说的仅仅只是 基于你在这一个贴子里的发言（即 只针对具体的 事） 所表达的看法
另外，对于 尊重 的话题，我还有一个意见：擅用 道德 评判他人的做法（尤其用的还不是 公共道德，而是 自认为的道德），首先就是对别人的 （很大的）不尊重；你一定听过这样的话，道德主要是用来 律己 而不是用来 非人 的
为什么你对上边楼主的那句话：我说这两天太忙，还是不依不饶，冷暴力，玩消失；不认为是 （S和M）双方沟通不畅 呢？这应该才是你说的 个体事例个体分析 的恰当方式
可是，你却直接拐向了 道德 高地；不能不说 （习惯性的）M角度的自省（一个常见的描绘这种现象的词叫 奴性） （无形的）在其中占据了可观的份量
s说m把自己当免费鸡，我说既然把atm当成xp，就不要把交钱当成花钱买性，这有问题吗？
站长说自己希望自己做出改变，我说他有这份意识已经很好了，并且顺口提了一下我觉得他不太好的地方。
你问我s对m的方式算不算软暴力，并指出了“很多m都推崇备至”，那我明确告诉你算（之前不说是因为和我想表达的意思无关，你不能指望一个人在安慰别人的时候把甲叠全还要出一部论文……）并且我说“m要自爱”是针对“m对软暴力推崇备至”而言的，我觉得大家不要这样伤害自己才好。就好像有女生被强奸，我补充一句女生尽量在夜晚的时候注意不要单走夜路，难道也要说我对女生太苛责了吗……
我并没有站在道德高地上指责任何人……我也并没有要求其他人改变自己的做法，我只是站在发言者的角度进行安慰。
“冷暴力，不依不饶”这种东西也很正常啊，m要s玩一些s没兴趣的东西，s拒绝了。然后s说其他事情的时候就玩冷暴力，不理她，这不常见吗？
当然肯定很多东西是我的主观臆断，但是我在沟通的时候，我的确只是在单独回复楼主的抱怨。我回复站长也只是单独在回复站长的自责。我确实很多时候没有把公域表达和私域沟通分开，如果你要觉得我的言论aoe到你了我道歉。
coukou111：↑这个回复比之前 客观 了一些，至少承认了 很多东西是我的主观臆断；大致类似于 女孩向闺蜜控诉分手的对象有多恶劣，闺蜜（仅评 一面之词）所做的安慰、陪骂；但你不是这位S的 闺蜜，所以，我觉得你的动力主要是来自于 （习惯性的）M角度的自省ytrewqqwerty：↑因为这件事是s自己出面吐槽的啊……当一个人出来倒苦水的时候，我更倾向于解决情绪而不是解决问题。因为关系是自己的。coukou111：↑虽然在极力表达自己的 客观（有理），但字里行间仍不难看出你（自觉的）对M的 严 和对S的 宽；原因如下，ytrewqqwerty：↑我不认为楼主有软暴力行径是因为她做的事情在我看来是偏于安稳的事情，而非偏于侵略的事情。几个点：coukou111：↑哦，你在 楼主的说辞中只看到了 m的软暴力和物化楼主人格的做法（除此之外，别的都没看见），此话当真？ytrewqqwerty：↑我没有要这个环境一定变成我所期待的那样。毕竟我只对我自己和我的主人负责（x）coukou111：↑既然（S和M）双方都不 道德，那就 彼此彼此（不用 厚此薄彼） 啦ytrewqqwerty：↑当然同样算软暴力……coukou111：↑M对S 软磨硬泡 算 软暴力，那S对M 硬磨硬泡（的诱导） 算什么呢？比如，这个帖子里S的 诱导阉割 https://mxi.bar/thread/1073755110/1#p1073913926chromaso：↑暴论：绝大多数男 M 都是这样。坦然面对自己的恶劣，你的主人也允许并包容这种恶劣，你也在佯装道德，并希望改善这种恶劣。已经超过你描述的大部分男m了ww至少你做到了公开透明。
我也是这样，和主人建立关系之后就要这个要那个，点起菜了。
性癖本来就是出于性欲。绝大多数男 M 都是嘴上喊主人祖宗，实际把女 S 当圈养鸡满足性欲的工具。
我个人也是这样，总是得寸进尺地向主人要求各种各样方式满足我的性欲。
人性本来就是自私的，我知道不该恶劣地把主人当做满足性欲的工具，但我做不到不恶劣，最多只能装作自己不是那么恶劣。
这样的佯装并非是为了欺骗主人，而是希望自己能够做出改变。Fake it till I make it。
其实每个人或多或少都有自己恶劣的本性，如何“佯装”才是一生中需要思考的核心命题。
当然有人可能会说“我爱怎么活怎么活”。自己一个人的话自然是这样，但如果试图建立社会关系的话，那么至少要有基本的尊重（）
btw，个人认为软磨硬泡不算尊重（x）算软暴力的一种。对方最终答应并不是因为认同/喜欢那个要求，而是这种骚扰消耗了她太多精力，她不堪重负，但又爱得深沉。
能够 硬磨硬泡（的诱导） 让M的口味变得越来越重（原来不接受的后来一一接受）的S，倒是常常被一众M夸赞为 （会挖掘M的潜力，调教M的）技术好
当m也要自己清楚自己无法接受的点在哪，爱人先自爱。
也要分清楚：“我没试过，有点害怕”和“我不能接受”这两种尺度。
m推崇和夸赞不代表就是道德的。都不用说是软暴力，就是虐杀这种彻底的暴力也会让m很有感觉（x）
说起来，相对于M对S的 软磨硬泡，S对M的 硬磨硬泡，暴力 的程度也更 硬
此外，当m也要自己清楚自己无法接受的点在哪 这一条是不是要求有点儿高？
这是一篇被（众多的人）盛赞的作品（赌注） https://mxi.bar/thread/32318/ ，影响力达到 （部分人自呈）对（自己的）审美和偏好造成了影响 https://mxi.bar/thread/49104/1#p1073992492
看看以上两篇（以及其它）帖子里（各人）的发言，不难明白所谓的 爱人先自爱 （在SM关系中）就不好 过于讲究 了
我只是说了我认为会让sm关系变得健康的做法。至少我的一些朋友，不论s还是m，都是尊重对方，不使用软暴力的类型。而我很喜欢我身处的这个“茧房”。
对站长的回复，是因为我感觉到站长有一定的负罪感和与我相同的见解，所以我稍微多说了一点。
至于“大部分人”怎么样，我倒也不是很关心。毕竟把m的标准放开，换到“人”这个量级的群体中去，能够好好意识到“自爱”的人也不是多数。不然也不会有那么多“讨好型人格”了w
至于你说的“彼此彼此”，我主张个体事例个体分析。而非通过普遍现象推及个人。楼主的说辞中我只看到了m的软暴力和物化楼主人格的做法。而站长和雾岛的故事我一直以来都有在提“站长是更像dom的一方”。当然只要双方开心即可，所以我也只是象征性地提一嘴，没有做任何压力，以调侃为主。
楼主的话里明明有一句（针对M的） 下贱不完全等于完全不下贱，又作何解？这一句不难联想到楼主（平时自觉不自觉的）对M（软/硬 暴力）的态度吧
况且楼主的话也只是（作为S单方的）一面之词，在 一面之词 面前，一 不去想 深入了解 实情，二 只盯着（S）对M的控诉（而无视 下贱不完全等于完全不下贱 这么明显的其它的线索），就匆匆忙忙的急着做（道德上的）评判，不显得太草率点儿了吗？
如果是 习惯了做M（常常从M的角度 自省） 的缘故，倒是能回答上边的疑问
于是乎还要回到你自己的原话：如果试图建立社会关系的话，那么至少要有基本的尊重；仅仅在刚刚，你才提到了：不论s还是m，都尊重对方；而在此之前，你所谈的却只是 M的恶劣 和 M对S（单方面）的尊重 的问题；批评 M对S不尊重 的现象诚然不错，但批评的同时不应该忘记 （S和M之间的）尊重是相互的；要批评，就得把彼此的 不尊重 都指出；如果一味的只是 从M的角度自省，则无论显得如何 正确，那么，在 正确 中也依然透着一丝难掩的（M本色的习惯性的）向S的 献媚
“当初求我收贡”，证明双方的关系是s站主导权，是m有求于s，因此她在关系中具有pua的权力（当然这种权力是不正当的），而她并没有使用，反而是被对方的请求所“心软陪他玩了几次”。首先这点我要批评也是批评她作为s没和自己的言论自洽。具体我最后来说。
“我把钱退了”，那么引发一个问题：findom游戏中，结束关系是否需要退钱？我个人认为是，站在m的角度上，这笔钱不该退。因为m在上贡前就已知自己将失去这部分钱。这种失去本身也是满足性欲的一部分。被拿走了也是正常的。
但站在s的角度上，这笔钱确实应该退。因为s所享受的是“掌控金钱”的乐趣，是通过掌控经济来操控一个人行为的感觉。今天你想吃好吃的，想色色，但你没钱，你的欲望就被我控制住了。这是和贞操锁差不多，且更有控制感的做法。因此s的目的不是钱本身，而是控制。当然这无疑是危险的做法，你也可以看我最新发的《上浮》，里面也简单描述了我对findom的偏见。但就从楼主的做法而言，她自然是一个合格的findom，是能分清金钱与控制的。
那么最后，我们来谈谈这句话：“下贱不完全等于完全不下贱”。这是“忠诚不绝对，就是绝对不忠诚”的变体。单从一句话而言，其中可以表达的意思非常多。如何去理解要看个人思想。在楼主真正具体详细地解释之前，你的看法可能是对的，我的看法也可能是对的。我看这句话是综合我上述对楼主的认知来考虑的，既然她是一个追求绝对支配的人，那么她在关系中也一定要求自己占据绝对的主导权。比如：m自然可以说自己喜欢的，想要的东西。但满不满足，什么时候满足，是由主人来决定的。这就是一种控制。如果觉得这种控制不好，你不喜欢，那么说明你和这位dom并不能构建良好的ds关系。那么可以选择退出。
我所说的软暴力是建立在双方的感情基础之上的。如果s仗着m非常喜欢，迷恋，甚至没有自主意识的时候让他被迫玩很多东西。那我觉得是暴力。就像我为什么是回复站长的时候才提出“软暴力”概念而非在最开始就批评那位m是软暴力。是因为我感觉到楼主的关系中不存在较为深厚的感情基础。双方都有自主退出的自由。显然最后也这样干了。而站长和雾岛我是清楚雾岛对站长的爱是深厚的。站长的“恃宠而骄”也是众所周知的。我无意插手双方具体的相处模式。但我想为雾岛说说话，倒也算不上“谄媚”吧？
如果觉得我习惯谄媚s的话可以看看我在那个招直播奴的帖子下面的回复。或者说，哪怕yue老师是我的朋友，在她说出一些我觉得有问题的言论的时候，我也会旁敲侧击地表达出我的意见。
一面之词 之下，就贸然做 （对S有利倾向的）评判；此其一
事实有不少存疑之处，首先想的不是 深入了解实情，而是急于替S站台；此其二
试举一例，比如楼主这句话：我说这两天太忙，还是不依不饶，冷暴力，玩消失；
这句话稍微想一想，就不难发现 疑点丛生；从话中意思可知，S说自己 太忙，M不依不饶（是 反复纠缠S 意思吗？）；可下一句又一下转移到 M冷暴力玩消失；那么，是说M不理S了？从 M对S不依不饶（纠缠S） 到 玩消失（不理S），这中间这么大的转折，其中的变化，不耐人寻味吗？对于想要就事件 做评判 的人，不值得 深入了解 吗？
在 （开始）做评判 之时，一味的强调 M对S的尊重、M要爱人先自爱 ...... ，而（在我指出之前）基本上无视 人与人的关系是双向的 这一基础原则；此其三
至于你在其它地方说过什么，我并不了解，也无意对你的 人 做 评判；我所说的仅仅只是 基于你在这一个贴子里的发言（即 只针对具体的 事） 所表达的看法
另外，对于 尊重 的话题，我还有一个意见：擅用 道德 评判他人的做法（尤其用的还不是 公共道德，而是 自认为的道德），首先就是对别人的 （很大的）不尊重；你一定听过这样的话，道德主要是用来 律己 而不是用来 非人 的
为什么你对上边楼主的那句话：我说这两天太忙，还是不依不饶，冷暴力，玩消失；不认为是 （S和M）双方沟通不畅 呢？这应该才是你说的 个体事例个体分析 的恰当方式
可是，你却直接拐向了 道德 高地；不能不说 （习惯性的）M角度的自省（一个常见的描绘这种现象的词叫 奴性） （无形的）在其中占据了可观的份量
s说m把自己当免费鸡，我说既然把atm当成xp，就不要把交钱当成花钱买性，这有问题吗？
站长说自己希望自己做出改变，我说他有这份意识已经很好了，并且顺口提了一下我觉得他不太好的地方。
你问我s对m的方式算不算软暴力，并指出了“很多m都推崇备至”，那我明确告诉你算（之前不说是因为和我想表达的意思无关，你不能指望一个人在安慰别人的时候把甲叠全还要出一部论文……）并且我说“m要自爱”是针对“m对软暴力推崇备至”而言的，我觉得大家不要这样伤害自己才好。就好像有女生被强奸，我补充一句女生尽量在夜晚的时候注意不要单走夜路，难道也要说我对女生太苛责了吗……
我并没有站在道德高地上指责任何人……我也并没有要求其他人改变自己的做法，我只是站在发言者的角度进行安慰。
“冷暴力，不依不饶”这种东西也很正常啊，m要s玩一些s没兴趣的东西，s拒绝了。然后s说其他事情的时候就玩冷暴力，不理她，这不常见吗？
当然肯定很多东西是我的主观臆断，但是我在沟通的时候，我的确只是在单独回复楼主的抱怨。我回复站长也只是单独在回复站长的自责。我确实很多时候没有把公域表达和私域沟通分开，如果你要觉得我的言论aoe到你了我道歉。
但对这两句：我的确只是在单独回复楼主的抱怨 和 我回复站长也只是单独在回复站长的自责；我却还有不同的看法
因为你在回复站长的时候，还说了，（站长）坦然面对自己的恶劣.....已经超过你描述的大部分男m了；而后边表达的意思大致是 你不会象站长那样 恃宠而骄（言下之意是，你比站长更讲 道德）
那么，排序的结果就是 你比站长更讲 道德，站长超过了他认识的大部分男m，于是，你超过了 站长+站长认识的大部分男m
这显然（大大）突破了 单独回复楼主的抱怨 单独回复站长的自责 的范畴，说是 （自身的）道德优越感 亦不为过吧
人与人之间的 利害关系 是基础；而 道德 属于 （基础之上的）上层建筑；弄清一件事的 利害关系 需要大量的细节（而非 主观臆断）做支撑，所以，我才说，评判前 需要 深入了解实情
凡事在捋清 利害关系 之前，就向 道德 靠拢，便难免显得 形而上学；虽然 道德说教 乍听起来容易让人觉得 很带劲
ytrewqqwerty：↑对于我的动力，这不矛盾。我一方面习惯性地对对方提供情感上的支持，另一方面保持自省，这二者都存在。coukou111：↑这个回复比之前 客观 了一些，至少承认了 很多东西是我的主观臆断；大致类似于 女孩向闺蜜控诉分手的对象有多恶劣，闺蜜（仅评 一面之词）所做的安慰、陪骂；但你不是这位S的 闺蜜，所以，我觉得你的动力主要是来自于 （习惯性的）M角度的自省ytrewqqwerty：↑因为这件事是s自己出面吐槽的啊……当一个人出来倒苦水的时候，我更倾向于解决情绪而不是解决问题。因为关系是自己的。coukou111：↑虽然在极力表达自己的 客观（有理），但字里行间仍不难看出你（自觉的）对M的 严 和对S的 宽；原因如下，ytrewqqwerty：↑我不认为楼主有软暴力行径是因为她做的事情在我看来是偏于安稳的事情，而非偏于侵略的事情。几个点：coukou111：↑哦，你在 楼主的说辞中只看到了 m的软暴力和物化楼主人格的做法（除此之外，别的都没看见），此话当真？ytrewqqwerty：↑我没有要这个环境一定变成我所期待的那样。毕竟我只对我自己和我的主人负责（x）coukou111：↑既然（S和M）双方都不 道德，那就 彼此彼此（不用 厚此薄彼） 啦ytrewqqwerty：↑当然同样算软暴力……coukou111：↑M对S 软磨硬泡 算 软暴力，那S对M 硬磨硬泡（的诱导） 算什么呢？比如，这个帖子里S的 诱导阉割 https://mxi.bar/thread/1073755110/1#p1073913926chromaso：↑暴论：绝大多数男 M 都是这样。坦然面对自己的恶劣，你的主人也允许并包容这种恶劣，你也在佯装道德，并希望改善这种恶劣。已经超过你描述的大部分男m了ww至少你做到了公开透明。
我也是这样，和主人建立关系之后就要这个要那个，点起菜了。
性癖本来就是出于性欲。绝大多数男 M 都是嘴上喊主人祖宗，实际把女 S 当圈养鸡满足性欲的工具。
我个人也是这样，总是得寸进尺地向主人要求各种各样方式满足我的性欲。
人性本来就是自私的，我知道不该恶劣地把主人当做满足性欲的工具，但我做不到不恶劣，最多只能装作自己不是那么恶劣。
这样的佯装并非是为了欺骗主人，而是希望自己能够做出改变。Fake it till I make it。
其实每个人或多或少都有自己恶劣的本性，如何“佯装”才是一生中需要思考的核心命题。
当然有人可能会说“我爱怎么活怎么活”。自己一个人的话自然是这样，但如果试图建立社会关系的话，那么至少要有基本的尊重（）
btw，个人认为软磨硬泡不算尊重（x）算软暴力的一种。对方最终答应并不是因为认同/喜欢那个要求，而是这种骚扰消耗了她太多精力，她不堪重负，但又爱得深沉。
能够 硬磨硬泡（的诱导） 让M的口味变得越来越重（原来不接受的后来一一接受）的S，倒是常常被一众M夸赞为 （会挖掘M的潜力，调教M的）技术好
当m也要自己清楚自己无法接受的点在哪，爱人先自爱。
也要分清楚：“我没试过，有点害怕”和“我不能接受”这两种尺度。
m推崇和夸赞不代表就是道德的。都不用说是软暴力，就是虐杀这种彻底的暴力也会让m很有感觉（x）
说起来，相对于M对S的 软磨硬泡，S对M的 硬磨硬泡，暴力 的程度也更 硬
此外，当m也要自己清楚自己无法接受的点在哪 这一条是不是要求有点儿高？
这是一篇被（众多的人）盛赞的作品（赌注） https://mxi.bar/thread/32318/ ，影响力达到 （部分人自呈）对（自己的）审美和偏好造成了影响 https://mxi.bar/thread/49104/1#p1073992492
看看以上两篇（以及其它）帖子里（各人）的发言，不难明白所谓的 爱人先自爱 （在SM关系中）就不好 过于讲究 了
我只是说了我认为会让sm关系变得健康的做法。至少我的一些朋友，不论s还是m，都是尊重对方，不使用软暴力的类型。而我很喜欢我身处的这个“茧房”。
对站长的回复，是因为我感觉到站长有一定的负罪感和与我相同的见解，所以我稍微多说了一点。
至于“大部分人”怎么样，我倒也不是很关心。毕竟把m的标准放开，换到“人”这个量级的群体中去，能够好好意识到“自爱”的人也不是多数。不然也不会有那么多“讨好型人格”了w
至于你说的“彼此彼此”，我主张个体事例个体分析。而非通过普遍现象推及个人。楼主的说辞中我只看到了m的软暴力和物化楼主人格的做法。而站长和雾岛的故事我一直以来都有在提“站长是更像dom的一方”。当然只要双方开心即可，所以我也只是象征性地提一嘴，没有做任何压力，以调侃为主。
楼主的话里明明有一句（针对M的） 下贱不完全等于完全不下贱，又作何解？这一句不难联想到楼主（平时自觉不自觉的）对M（软/硬 暴力）的态度吧
况且楼主的话也只是（作为S单方的）一面之词，在 一面之词 面前，一 不去想 深入了解 实情，二 只盯着（S）对M的控诉（而无视 下贱不完全等于完全不下贱 这么明显的其它的线索），就匆匆忙忙的急着做（道德上的）评判，不显得太草率点儿了吗？
如果是 习惯了做M（常常从M的角度 自省） 的缘故，倒是能回答上边的疑问
于是乎还要回到你自己的原话：如果试图建立社会关系的话，那么至少要有基本的尊重；仅仅在刚刚，你才提到了：不论s还是m，都尊重对方；而在此之前，你所谈的却只是 M的恶劣 和 M对S（单方面）的尊重 的问题；批评 M对S不尊重 的现象诚然不错，但批评的同时不应该忘记 （S和M之间的）尊重是相互的；要批评，就得把彼此的 不尊重 都指出；如果一味的只是 从M的角度自省，则无论显得如何 正确，那么，在 正确 中也依然透着一丝难掩的（M本色的习惯性的）向S的 献媚
“当初求我收贡”，证明双方的关系是s站主导权，是m有求于s，因此她在关系中具有pua的权力（当然这种权力是不正当的），而她并没有使用，反而是被对方的请求所“心软陪他玩了几次”。首先这点我要批评也是批评她作为s没和自己的言论自洽。具体我最后来说。
“我把钱退了”，那么引发一个问题：findom游戏中，结束关系是否需要退钱？我个人认为是，站在m的角度上，这笔钱不该退。因为m在上贡前就已知自己将失去这部分钱。这种失去本身也是满足性欲的一部分。被拿走了也是正常的。
但站在s的角度上，这笔钱确实应该退。因为s所享受的是“掌控金钱”的乐趣，是通过掌控经济来操控一个人行为的感觉。今天你想吃好吃的，想色色，但你没钱，你的欲望就被我控制住了。这是和贞操锁差不多，且更有控制感的做法。因此s的目的不是钱本身，而是控制。当然这无疑是危险的做法，你也可以看我最新发的《上浮》，里面也简单描述了我对findom的偏见。但就从楼主的做法而言，她自然是一个合格的findom，是能分清金钱与控制的。
那么最后，我们来谈谈这句话：“下贱不完全等于完全不下贱”。这是“忠诚不绝对，就是绝对不忠诚”的变体。单从一句话而言，其中可以表达的意思非常多。如何去理解要看个人思想。在楼主真正具体详细地解释之前，你的看法可能是对的，我的看法也可能是对的。我看这句话是综合我上述对楼主的认知来考虑的，既然她是一个追求绝对支配的人，那么她在关系中也一定要求自己占据绝对的主导权。比如：m自然可以说自己喜欢的，想要的东西。但满不满足，什么时候满足，是由主人来决定的。这就是一种控制。如果觉得这种控制不好，你不喜欢，那么说明你和这位dom并不能构建良好的ds关系。那么可以选择退出。
我所说的软暴力是建立在双方的感情基础之上的。如果s仗着m非常喜欢，迷恋，甚至没有自主意识的时候让他被迫玩很多东西。那我觉得是暴力。就像我为什么是回复站长的时候才提出“软暴力”概念而非在最开始就批评那位m是软暴力。是因为我感觉到楼主的关系中不存在较为深厚的感情基础。双方都有自主退出的自由。显然最后也这样干了。而站长和雾岛我是清楚雾岛对站长的爱是深厚的。站长的“恃宠而骄”也是众所周知的。我无意插手双方具体的相处模式。但我想为雾岛说说话，倒也算不上“谄媚”吧？
如果觉得我习惯谄媚s的话可以看看我在那个招直播奴的帖子下面的回复。或者说，哪怕yue老师是我的朋友，在她说出一些我觉得有问题的言论的时候，我也会旁敲侧击地表达出我的意见。
一面之词 之下，就贸然做 （对S有利倾向的）评判；此其一
事实有不少存疑之处，首先想的不是 深入了解实情，而是急于替S站台；此其二
试举一例，比如楼主这句话：我说这两天太忙，还是不依不饶，冷暴力，玩消失；
这句话稍微想一想，就不难发现 疑点丛生；从话中意思可知，S说自己 太忙，M不依不饶（是 反复纠缠S 意思吗？）；可下一句又一下转移到 M冷暴力玩消失；那么，是说M不理S了？从 M对S不依不饶（纠缠S） 到 玩消失（不理S），这中间这么大的转折，其中的变化，不耐人寻味吗？对于想要就事件 做评判 的人，不值得 深入了解 吗？
在 （开始）做评判 之时，一味的强调 M对S的尊重、M要爱人先自爱 ...... ，而（在我指出之前）基本上无视 人与人的关系是双向的 这一基础原则；此其三
至于你在其它地方说过什么，我并不了解，也无意对你的 人 做 评判；我所说的仅仅只是 基于你在这一个贴子里的发言（即 只针对具体的 事） 所表达的看法
另外，对于 尊重 的话题，我还有一个意见：擅用 道德 评判他人的做法（尤其用的还不是 公共道德，而是 自认为的道德），首先就是对别人的 （很大的）不尊重；你一定听过这样的话，道德主要是用来 律己 而不是用来 非人 的
为什么你对上边楼主的那句话：我说这两天太忙，还是不依不饶，冷暴力，玩消失；不认为是 （S和M）双方沟通不畅 呢？这应该才是你说的 个体事例个体分析 的恰当方式
可是，你却直接拐向了 道德 高地；不能不说 （习惯性的）M角度的自省（一个常见的描绘这种现象的词叫 奴性） （无形的）在其中占据了可观的份量
s说m把自己当免费鸡，我说既然把atm当成xp，就不要把交钱当成花钱买性，这有问题吗？
站长说自己希望自己做出改变，我说他有这份意识已经很好了，并且顺口提了一下我觉得他不太好的地方。
你问我s对m的方式算不算软暴力，并指出了“很多m都推崇备至”，那我明确告诉你算（之前不说是因为和我想表达的意思无关，你不能指望一个人在安慰别人的时候把甲叠全还要出一部论文……）并且我说“m要自爱”是针对“m对软暴力推崇备至”而言的，我觉得大家不要这样伤害自己才好。就好像有女生被强奸，我补充一句女生尽量在夜晚的时候注意不要单走夜路，难道也要说我对女生太苛责了吗……
我并没有站在道德高地上指责任何人……我也并没有要求其他人改变自己的做法，我只是站在发言者的角度进行安慰。
“冷暴力，不依不饶”这种东西也很正常啊，m要s玩一些s没兴趣的东西，s拒绝了。然后s说其他事情的时候就玩冷暴力，不理她，这不常见吗？
当然肯定很多东西是我的主观臆断，但是我在沟通的时候，我的确只是在单独回复楼主的抱怨。我回复站长也只是单独在回复站长的自责。我确实很多时候没有把公域表达和私域沟通分开，如果你要觉得我的言论aoe到你了我道歉。
但对这两句：我的确只是在单独回复楼主的抱怨 和 我回复站长也只是单独在回复站长的自责；我却还有不同的看法
因为你在回复站长的时候，还说了，（站长）坦然面对自己的恶劣.....已经超过你描述的大部分男m了；而后边表达的意思大致是 你不会象站长那样 恃宠而骄（言下之意是，你比站长更讲 道德）
那么，排序的结果就是 你比站长更讲 道德，站长超过了他认识的大部分男m，于是，你超过了 站长+站长认识的大部分男m
这显然（大大）突破了 单独回复楼主的抱怨 单独回复站长的自责 的范畴，说是 （自身的）道德优越感 亦不为过吧
人与人之间的 利害关系 是基础；而 道德 属于 （基础之上的）上层建筑；弄清一件事的 利害关系 需要大量的细节（而非 主观臆断）做支撑，所以，我才说，评判前 需要 深入了解实情
凡事在捋清 利害关系 之前，就向 道德 靠拢，便难免显得 形而上学；虽然 道德说教 乍听起来容易让人觉得 很带劲
对于所谓的“道德优越感”，我的确认为我在这方面做得比站长要好一点，但我没这样说。我觉得我对自己的道德约束比一般人要高这一点是一个不需要拿出来炫耀，并且没什么值得炫耀的事实。你自己也说了，道德是律己的事情，我不会因为别人的道德标准低就要求他一定要像我一样做。我只是对站长说，“现在的很多做法是在仗着雾岛对站长的情感深厚，本质上是一种暴力。”至于这种暴力雾岛接不接受，站长打不打算改，我都未加一言。我是因为站长打算“佯装”自己，所以才把它提出来的。如果站长觉得自己做得很好，那我不会多说这些。
至于你最后的说法，我觉得是对的。如果这件事上楼主隐瞒了事实，扭曲了做法，那么显然我的评价就是完全错误的。不过我在编写最开始的回复之前，有考虑过我的评价不会给对方（包括m）带来什么影响。所以我觉得如果后面事实不同的话我可以痛快道歉。至少目前的行为我还是能为言论负责的。
以及我确实相信我的判断，有的时候我不会考虑我自己做的事情是不是完全正确（）
coukou111：↑公共事务、公共行为讲究 公德；而私人行为，尤其是 私密行为，一般来说却无 标准（规范） 可言。即以本帖中的 M上贡 为例，不同人的发言内容会大相径庭；比如，你的看法是：m在上贡...将失去这部分钱，这种失去本身也是满足性欲的一部分；其他人的看法，A：我并不觉得现实中存在那种既不能获得肉体快感也不能获得精神快感单纯喜欢给别人送钱的atm；B：我个人遇到的findom也就三四个吧，但每个都会想办法给情绪价值或者开发各种玩法一起玩，什么都不干就想让人送钱在我看来太low了；...... 随便举一些例子，就不一一列举了。要让你们几人争个 孰是孰非，怕是争到天荒地老也争不出个结果来。ytrewqqwerty：↑对于我的动力，这不矛盾。我一方面习惯性地对对方提供情感上的支持，另一方面保持自省，这二者都存在。coukou111：↑这个回复比之前 客观 了一些，至少承认了 很多东西是我的主观臆断；大致类似于 女孩向闺蜜控诉分手的对象有多恶劣，闺蜜（仅评 一面之词）所做的安慰、陪骂；但你不是这位S的 闺蜜，所以，我觉得你的动力主要是来自于 （习惯性的）M角度的自省ytrewqqwerty：↑因为这件事是s自己出面吐槽的啊……当一个人出来倒苦水的时候，我更倾向于解决情绪而不是解决问题。因为关系是自己的。coukou111：↑虽然在极力表达自己的 客观（有理），但字里行间仍不难看出你（自觉的）对M的 严 和对S的 宽；原因如下，ytrewqqwerty：↑我不认为楼主有软暴力行径是因为她做的事情在我看来是偏于安稳的事情，而非偏于侵略的事情。几个点：coukou111：↑哦，你在 楼主的说辞中只看到了 m的软暴力和物化楼主人格的做法（除此之外，别的都没看见），此话当真？ytrewqqwerty：↑我没有要这个环境一定变成我所期待的那样。毕竟我只对我自己和我的主人负责（x）coukou111：↑既然（S和M）双方都不 道德，那就 彼此彼此（不用 厚此薄彼） 啦ytrewqqwerty：↑当然同样算软暴力……coukou111：↑M对S 软磨硬泡 算 软暴力，那S对M 硬磨硬泡（的诱导） 算什么呢？比如，这个帖子里S的 诱导阉割 https://mxi.bar/thread/1073755110/1#p1073913926chromaso：↑暴论：绝大多数男 M 都是这样。坦然面对自己的恶劣，你的主人也允许并包容这种恶劣，你也在佯装道德，并希望改善这种恶劣。已经超过你描述的大部分男m了ww至少你做到了公开透明。
我也是这样，和主人建立关系之后就要这个要那个，点起菜了。
性癖本来就是出于性欲。绝大多数男 M 都是嘴上喊主人祖宗，实际把女 S 当圈养鸡满足性欲的工具。
我个人也是这样，总是得寸进尺地向主人要求各种各样方式满足我的性欲。
人性本来就是自私的，我知道不该恶劣地把主人当做满足性欲的工具，但我做不到不恶劣，最多只能装作自己不是那么恶劣。
这样的佯装并非是为了欺骗主人，而是希望自己能够做出改变。Fake it till I make it。
其实每个人或多或少都有自己恶劣的本性，如何“佯装”才是一生中需要思考的核心命题。
当然有人可能会说“我爱怎么活怎么活”。自己一个人的话自然是这样，但如果试图建立社会关系的话，那么至少要有基本的尊重（）
btw，个人认为软磨硬泡不算尊重（x）算软暴力的一种。对方最终答应并不是因为认同/喜欢那个要求，而是这种骚扰消耗了她太多精力，她不堪重负，但又爱得深沉。
能够 硬磨硬泡（的诱导） 让M的口味变得越来越重（原来不接受的后来一一接受）的S，倒是常常被一众M夸赞为 （会挖掘M的潜力，调教M的）技术好
当m也要自己清楚自己无法接受的点在哪，爱人先自爱。
也要分清楚：“我没试过，有点害怕”和“我不能接受”这两种尺度。
m推崇和夸赞不代表就是道德的。都不用说是软暴力，就是虐杀这种彻底的暴力也会让m很有感觉（x）
说起来，相对于M对S的 软磨硬泡，S对M的 硬磨硬泡，暴力 的程度也更 硬
此外，当m也要自己清楚自己无法接受的点在哪 这一条是不是要求有点儿高？
这是一篇被（众多的人）盛赞的作品（赌注） https://mxi.bar/thread/32318/ ，影响力达到 （部分人自呈）对（自己的）审美和偏好造成了影响 https://mxi.bar/thread/49104/1#p1073992492
看看以上两篇（以及其它）帖子里（各人）的发言，不难明白所谓的 爱人先自爱 （在SM关系中）就不好 过于讲究 了
我只是说了我认为会让sm关系变得健康的做法。至少我的一些朋友，不论s还是m，都是尊重对方，不使用软暴力的类型。而我很喜欢我身处的这个“茧房”。
对站长的回复，是因为我感觉到站长有一定的负罪感和与我相同的见解，所以我稍微多说了一点。
至于“大部分人”怎么样，我倒也不是很关心。毕竟把m的标准放开，换到“人”这个量级的群体中去，能够好好意识到“自爱”的人也不是多数。不然也不会有那么多“讨好型人格”了w
至于你说的“彼此彼此”，我主张个体事例个体分析。而非通过普遍现象推及个人。楼主的说辞中我只看到了m的软暴力和物化楼主人格的做法。而站长和雾岛的故事我一直以来都有在提“站长是更像dom的一方”。当然只要双方开心即可，所以我也只是象征性地提一嘴，没有做任何压力，以调侃为主。
楼主的话里明明有一句（针对M的） 下贱不完全等于完全不下贱，又作何解？这一句不难联想到楼主（平时自觉不自觉的）对M（软/硬 暴力）的态度吧
况且楼主的话也只是（作为S单方的）一面之词，在 一面之词 面前，一 不去想 深入了解 实情，二 只盯着（S）对M的控诉（而无视 下贱不完全等于完全不下贱 这么明显的其它的线索），就匆匆忙忙的急着做（道德上的）评判，不显得太草率点儿了吗？
如果是 习惯了做M（常常从M的角度 自省） 的缘故，倒是能回答上边的疑问
于是乎还要回到你自己的原话：如果试图建立社会关系的话，那么至少要有基本的尊重；仅仅在刚刚，你才提到了：不论s还是m，都尊重对方；而在此之前，你所谈的却只是 M的恶劣 和 M对S（单方面）的尊重 的问题；批评 M对S不尊重 的现象诚然不错，但批评的同时不应该忘记 （S和M之间的）尊重是相互的；要批评，就得把彼此的 不尊重 都指出；如果一味的只是 从M的角度自省，则无论显得如何 正确，那么，在 正确 中也依然透着一丝难掩的（M本色的习惯性的）向S的 献媚
“当初求我收贡”，证明双方的关系是s站主导权，是m有求于s，因此她在关系中具有pua的权力（当然这种权力是不正当的），而她并没有使用，反而是被对方的请求所“心软陪他玩了几次”。首先这点我要批评也是批评她作为s没和自己的言论自洽。具体我最后来说。
“我把钱退了”，那么引发一个问题：findom游戏中，结束关系是否需要退钱？我个人认为是，站在m的角度上，这笔钱不该退。因为m在上贡前就已知自己将失去这部分钱。这种失去本身也是满足性欲的一部分。被拿走了也是正常的。
但站在s的角度上，这笔钱确实应该退。因为s所享受的是“掌控金钱”的乐趣，是通过掌控经济来操控一个人行为的感觉。今天你想吃好吃的，想色色，但你没钱，你的欲望就被我控制住了。这是和贞操锁差不多，且更有控制感的做法。因此s的目的不是钱本身，而是控制。当然这无疑是危险的做法，你也可以看我最新发的《上浮》，里面也简单描述了我对findom的偏见。但就从楼主的做法而言，她自然是一个合格的findom，是能分清金钱与控制的。
那么最后，我们来谈谈这句话：“下贱不完全等于完全不下贱”。这是“忠诚不绝对，就是绝对不忠诚”的变体。单从一句话而言，其中可以表达的意思非常多。如何去理解要看个人思想。在楼主真正具体详细地解释之前，你的看法可能是对的，我的看法也可能是对的。我看这句话是综合我上述对楼主的认知来考虑的，既然她是一个追求绝对支配的人，那么她在关系中也一定要求自己占据绝对的主导权。比如：m自然可以说自己喜欢的，想要的东西。但满不满足，什么时候满足，是由主人来决定的。这就是一种控制。如果觉得这种控制不好，你不喜欢，那么说明你和这位dom并不能构建良好的ds关系。那么可以选择退出。
我所说的软暴力是建立在双方的感情基础之上的。如果s仗着m非常喜欢，迷恋，甚至没有自主意识的时候让他被迫玩很多东西。那我觉得是暴力。就像我为什么是回复站长的时候才提出“软暴力”概念而非在最开始就批评那位m是软暴力。是因为我感觉到楼主的关系中不存在较为深厚的感情基础。双方都有自主退出的自由。显然最后也这样干了。而站长和雾岛我是清楚雾岛对站长的爱是深厚的。站长的“恃宠而骄”也是众所周知的。我无意插手双方具体的相处模式。但我想为雾岛说说话，倒也算不上“谄媚”吧？
如果觉得我习惯谄媚s的话可以看看我在那个招直播奴的帖子下面的回复。或者说，哪怕yue老师是我的朋友，在她说出一些我觉得有问题的言论的时候，我也会旁敲侧击地表达出我的意见。
一面之词 之下，就贸然做 （对S有利倾向的）评判；此其一
事实有不少存疑之处，首先想的不是 深入了解实情，而是急于替S站台；此其二
试举一例，比如楼主这句话：我说这两天太忙，还是不依不饶，冷暴力，玩消失；
这句话稍微想一想，就不难发现 疑点丛生；从话中意思可知，S说自己 太忙，M不依不饶（是 反复纠缠S 意思吗？）；可下一句又一下转移到 M冷暴力玩消失；那么，是说M不理S了？从 M对S不依不饶（纠缠S） 到 玩消失（不理S），这中间这么大的转折，其中的变化，不耐人寻味吗？对于想要就事件 做评判 的人，不值得 深入了解 吗？
在 （开始）做评判 之时，一味的强调 M对S的尊重、M要爱人先自爱 ...... ，而（在我指出之前）基本上无视 人与人的关系是双向的 这一基础原则；此其三
至于你在其它地方说过什么，我并不了解，也无意对你的 人 做 评判；我所说的仅仅只是 基于你在这一个贴子里的发言（即 只针对具体的 事） 所表达的看法
另外，对于 尊重 的话题，我还有一个意见：擅用 道德 评判他人的做法（尤其用的还不是 公共道德，而是 自认为的道德），首先就是对别人的 （很大的）不尊重；你一定听过这样的话，道德主要是用来 律己 而不是用来 非人 的
为什么你对上边楼主的那句话：我说这两天太忙，还是不依不饶，冷暴力，玩消失；不认为是 （S和M）双方沟通不畅 呢？这应该才是你说的 个体事例个体分析 的恰当方式
可是，你却直接拐向了 道德 高地；不能不说 （习惯性的）M角度的自省（一个常见的描绘这种现象的词叫 奴性） （无形的）在其中占据了可观的份量
s说m把自己当免费鸡，我说既然把atm当成xp，就不要把交钱当成花钱买性，这有问题吗？
站长说自己希望自己做出改变，我说他有这份意识已经很好了，并且顺口提了一下我觉得他不太好的地方。
你问我s对m的方式算不算软暴力，并指出了“很多m都推崇备至”，那我明确告诉你算（之前不说是因为和我想表达的意思无关，你不能指望一个人在安慰别人的时候把甲叠全还要出一部论文……）并且我说“m要自爱”是针对“m对软暴力推崇备至”而言的，我觉得大家不要这样伤害自己才好。就好像有女生被强奸，我补充一句女生尽量在夜晚的时候注意不要单走夜路，难道也要说我对女生太苛责了吗……
我并没有站在道德高地上指责任何人……我也并没有要求其他人改变自己的做法，我只是站在发言者的角度进行安慰。
“冷暴力，不依不饶”这种东西也很正常啊，m要s玩一些s没兴趣的东西，s拒绝了。然后s说其他事情的时候就玩冷暴力，不理她，这不常见吗？
当然肯定很多东西是我的主观臆断，但是我在沟通的时候，我的确只是在单独回复楼主的抱怨。我回复站长也只是单独在回复站长的自责。我确实很多时候没有把公域表达和私域沟通分开，如果你要觉得我的言论aoe到你了我道歉。
但对这两句：我的确只是在单独回复楼主的抱怨 和 我回复站长也只是单独在回复站长的自责；我却还有不同的看法
因为你在回复站长的时候，还说了，（站长）坦然面对自己的恶劣.....已经超过你描述的大部分男m了；而后边表达的意思大致是 你不会象站长那样 恃宠而骄（言下之意是，你比站长更讲 道德）
那么，排序的结果就是 你比站长更讲 道德，站长超过了他认识的大部分男m，于是，你超过了 站长+站长认识的大部分男m
这显然（大大）突破了 单独回复楼主的抱怨 单独回复站长的自责 的范畴，说是 （自身的）道德优越感 亦不为过吧
人与人之间的 利害关系 是基础；而 道德 属于 （基础之上的）上层建筑；弄清一件事的 利害关系 需要大量的细节（而非 主观臆断）做支撑，所以，我才说，评判前 需要 深入了解实情
凡事在捋清 利害关系 之前，就向 道德 靠拢，便难免显得 形而上学；虽然 道德说教 乍听起来容易让人觉得 很带劲
对于所谓的“道德优越感”，我的确认为我在这方面做得比站长要好一点，但我没这样说。我觉得我对自己的道德约束比一般人要高这一点是一个不需要拿出来炫耀，并且没什么值得炫耀的事实。你自己也说了，道德是律己的事情，我不会因为别人的道德标准低就要求他一定要像我一样做。我只是对站长说，“现在的很多做法是在仗着雾岛对站长的情感深厚，本质上是一种暴力。”至于这种暴力雾岛接不接受，站长打不打算改，我都未加一言。我是因为站长打算“佯装”自己，所以才把它提出来的。如果站长觉得自己做得很好，那我不会多说这些。
至于你最后的说法，我觉得是对的。如果这件事上楼主隐瞒了事实，扭曲了做法，那么显然我的评价就是完全错误的。不过我在编写最开始的回复之前，有考虑过我的评价不会给对方（包括m）带来什么影响。所以我觉得如果后面事实不同的话我可以痛快道歉。至少目前的行为我还是能为言论负责的。
以及我确实相信我的判断，有的时候我不会考虑我自己做的事情是不是完全正确（）
私人/私密行为 既难有 （公共）规范 可言，那么，是否就毫无规律了呢？那倒也不是，其间还是 有迹可循 的，这 迹 就是前边所说的：人际之间的交往，利害关系是基础；交往是否 和谐，其实质便是在交往的两人（或多人）之间 利害关系 是否 达成了一致（或 妥协）；并且，交往过程是 动态 的，一致（妥协）的达成 便也是 动态（变化） 的；比如，房东看租他房开店的人生意好，便常常会提出涨房租；而后续究竟房租几何，要依靠租客与房东的 一致（妥协） 来确定。当然结局也可能是 无法一致，放到 租房 的例子上便是 租赁关系终结（租客退租）。
在没有 （公共）规范 可言的领域，拿 （自己）个人认定的道德（规范） 去套别人（尤其是去套别人 动态变化 的事物），这种 以不变应万变 的做法，无非是导向刚才说的：（倘若非要较真的话）争到天荒地老也争不出个孰是孰非的结果来。说到这里，想到了古人总结的一句经验：清官难断家务事，这里不妨把 家务 看作 （广义的）私人/私密行为；可见古人早就洞见到在这一领域，很难去界定 是非。
不过，争论还是 有益 的，各人的看法都公开的摆在大家面前，总能够让看到的人 开阔眼界；（歌曲 只要平凡 里）有一句歌词唱到：放过对错才知答案；其实，我倒觉得，（许多事）能 开阔眼界 就好，何必去纠结 答案/对错 呢？